Quando se fala em desigualdades entre homens e mulheres, no campo político sempre se cita que no Brasil existe uma grande discrepância entre o número de homens, bem maior, em cargos eletivos nos legislativos do que mulheres. A isso se chama de machismo, mas não é bem assim.

É uma verdade quanto ter mais homens que mulheres na política, mas essa discussão precisa ser mais aprofundada, muito além de comentários simplistas de que o problema se resume no machismo brasileiro. Sei que a esta altura quem me ler já deve estar me chamando de machista, com interpretações equivocadas.

Ora, pelo que nos consta, mal ou bem, vivemos num regime democrático de eleições diretas onde todos, sem distinção de gêneros, sexo ou cor da pele, podem ser votados e votar, tanto para o legislativo ou para o executivo.

Se convencionou falar, principalmente a mídia que não se presta a fazer uma análise mais histórica e cultural do problema, que a raiz de tudo está no machismo, quando se deve laborar outras indagações para se encontrar a culpa ou os culpados.

Quando refletimos sobre o assunto, caímos sempre num paradoxo do porquê não temos mais mulheres exercendo cargos políticos no âmbito legislativo do que homens, se existem mais eleitoras que eleitores no Brasil?

Uma das explicações pode ser porque a nossa sociedade, desde os tempos coloniais, sempre foi patriarcalista e, por isso, as mulheres demoraram de avançar em suas conquistas. Elas só vieram ter o direito de votar a partir de 1932. Portanto, há mais de 90 anos.

De lá para cá, em outros setores sociais e trabalhistas, tanto no privado quanto no público, as mulheres progrediram e avançaram muito mais que no político. Existem empresas que existem mais mulheres que homens. Será que o xis do problema não está na falta de interesse de ingressar na política, como fazem os homens mais sérios, honestos e éticos?

Com mais candidatas, as mulheres não poderiam votar em mais mulheres, já que representam a maioria? Os homens mais preparados em nível intelectual e que não são corruptos também não se arriscam na política porque sabem que são excluídos. É o chamado silêncio dos bons.

A culpa também não pode estar no próprio sistema anacrônico eleitoral onde quem tem mais poder econômico para gastar numa eleição se elege do que aquele desprovido de recursos? Isso hoje vale para a mulher e para o homem.

Não estaria ainda na perpetuação do cargo, tanto nas câmaras de vereadores, nas assembleias, câmaras de deputados e no senado onde quem entra se utiliza da máquina e não dá chance para uma renovação? Não deveria se acabar com essa reeleição indefinida?

Um exemplo mais próximo está aqui mesmo na Câmara de Vereadores de Vitória da Conquista onde de 21 parlamentares só existem duas mulheres que também se perpetuam no poder como os homens, caracterizando machismo dos dois lados. A questão não se resume simplesmente dizer que a Câmara de Conquista é machista, ou outra casa legislativa qualquer.

É correto o ex-governador Ruy Costa, hoje ministro da Casa Civil do Governo Lula indicar sua mulher para o Tribunal de Contas do Estado, sabendo que tem os deputados em suas mãos para elegê-la? Se os direitos são iguais, não deveria levar em conta a meritocracia, não importando ser homem ou mulher?

Quando todos são picados pela mosca azul do poder, termina não havendo distinção de comportamento entre ambos os sexos. Talvez pelo mau exemplo dos homens, que sempre foram maioria no poder, muitas mulheres também enveredaram no caminho dos malfeitos.

Qual critério teve o ministro Alexandre de Morais de conceder alvará de soltura para mais de 100 mulheres que invadiram os três poderes em oito de janeiro com a intenção de dar um Golpe de Estado, exatamente no Dia Internacional da Mulher? Todos não são culpados e têm as mesmas responsabilidades e consciências do que estavam fazendo?