Depois de quase 88 anos de morto, Lampião continua sendo cultuado no Nordeste. Para uns como herói, justiceiro e até generoso. Para outros, um bandido sanguinário que se aliou aos poderosos proprietários de terras, os coronéis e aos chefes políticos.
De qualquer forma, o cangaço foi uma cria do sistema injusto, sem lei e até mesmo das grandes secas, como a de 1877/79 que chegou a ceifar a vida de cerca de 300 mil nordestinos. Para historiadores, entre os bandidos sociais, existiram três tipos, o nobre salteador, o chefe de guerrilhas e o vingador.
Em seu último capítulo “Um Bandido Social? ”, o escritor Billy Jaynes Chandler fecha sua obra “Lampião, o Rei dos Cangaceiros” dizendo que “em geral, as autoridades, e a maior parte do povo, sentiam pena deles, ponto de vista este que se originava da ideia de que o cangaço era o reflexo da ignorância, pobreza e injustiça da sociedade sertaneja: os cangaceiros eram, portanto, criminosos comuns, porém, vítimas das circunstâncias”.
Em falando da questão das cabeças dos chefes terem sido expostas em museu (Lampião, Maria Bonita e outros), Billy cita que nos Estados Unidos, já na década de 1850, uma cabeça, que diziam ser do bandido Joaquim Murieta, foi exibida, conservada em uísque na Califórnia, e sua chegada foi anunciada por uma salva de tiros.
Quanto à sua indagação no capítulo, o escritor destaca a análise feita pelo historiador britânico Eric Hobsbawm que estabeleceu uma teoria para classificar os bandidos segundo suas características e opinião que sobre eles tinham as diferentes pessoas. O historiador incluiu Lampião neste estudo, mas só que ele fez sua crítica mais baseada nas lendas do que nas realidades.
Chandler se fixa mais nos bandidos vingadores que, de acordo com o autor, se distinguem dos verdadeiros bandidos sociais, devido ao seu uso excessivo de violência. Hobsbawm reconhece que Lampião podia ser terrível e, por esta razão, o coloca entre os vingadores. Declara ainda que Lampião não pode se classificar como um verdadeiro bandido social em vista de sua aliança com proprietários.
O britânico chega a afirmar, até de forma contraditória, que o “rei do cangaço” defendia os pobres. Justifica sua violência como involuntária, pois resultava das diversas tensões que marcaram a ruptura social entre o Nordeste tradicional e a nova ordem capitalista e, portanto, era inevitável.
Além de Robin Hood (não se sabe se sua existência foi verdadeira), Hobsbawm, no capítulo sobre os nobres salteadores, do seu livro banditismo, destaca dois tipos, Juro Janosik, da Eslováquia, e Diego Corrientes, da Andaluzia, personagens imprecisos do século XVIII.
Billy Chandler ressalta que o povo humilde dos sertões deu altas notas a Lampião – embora alguns, de má vontade – pelo seu sucesso. Segundo Billy, há uma tendência entre eles, de esquecer parte do horror que acompanhou sua carreira e lembrarem mais de suas ações, muitas delas inventadas.
Na verdade, Lampião nunca desejou alterar a estrutura básica da sociedade em que viveu. Seus laços com ela eram íntimos e profundos, como Hobsbawm reconheceu. O cangaceiro se aproveitou de uma sociedade injusta, para explorá-la brutalmente.
O cangaço teve várias e diferentes origens, umas baseadas na perversidade humana, e outras, nas condições sociais extremamente injustas – completa o autor.
Mesmo assim, foi uma forma de protesto social. Há dúvidas se essa caracterização de banditismo social pode ser aplicada a Lampião. “A preocupação com a opressão dos pobres e dos fracos pelos ricos e poderosos nunca despertou seu interesse”.
29/maio/2026 . 23:58
Publicado em 
